Uno de los videojuegos más populares de Steam. mundo pal , que Pocketpair lanzó el 19 de enero de 2024, ha sido descrito como Pokémon con armas. Muchos están furiosos por el juego: por infringir los derechos de autor de Pokémon y por la posible uso de la inteligencia artificial generativa en los diseños del juego.
Hace unas semanas, The Pokémon Company de Nintendo emitió un comunicado dando a entender que investigaría el videojuego. mundo pal por posible infracción de derechos de autor. No hemos otorgado ningún permiso para el uso de la propiedad intelectual o los activos de Pokémon en ese juego, se lee en el comunicado. Tenemos la intención de investigar y tomar las medidas adecuadas para abordar cualquier acto que infrinja los derechos de propiedad intelectual relacionados con Pokémon.
Si bien Nintendo no nombró explícitamente al desarrollador de videojuegos Pocketpair en su comunicado, se refirió al juego de otra compañía lanzado en enero de 2024.
Desde que Nintendo publicó su declaración, ha habido un gran debate sobre si Pocketpair violó Pokémon s derechos de autor. Si bien me alegra ver gente discutiendo temas legales complejos, muchos se han equivocado en lo básico: la parodia y la sátira no son conceptos intercambiables; son distintos, tanto en el sentido literario como jurídico, con distintas aplicaciones.
Y SÍ, eso me molesta, y no es porque espere que todos los comentaristas y periodistas de Internet sepan interpretar los estatutos federales o la jurisprudencia, sino porque la facultad de derecho lo arruina todo. Una vez me prohibieron ver una Siempre está soleado en Filadelfia episodio por explicar demasiado cómo la trama malinterpretó la ley. (Todos conocen a alguien como yo).
Sin embargo, por más molestas que puedan ser las constantes explicaciones legales, no puedo evitar gritar cuando leo artículos sobre Pocketpair y la ley de derechos de autor. como cuando Escopeta de papel piedra argumentó: Nadie en su sano juicio llamaría mundo pal a parodia compleja de Pokémon o un sátira inteligente de juegos que se acercan a la vida silvestre y la mercantilizan, o cuando Revista escapista publicó un artículo titulado, mundo pal Son muchas cosas, pero la sátira no es una de ellas. Sí, por supuesto; eso sería ilegal. Tal vez suene demasiado duro, pero he visto artículos aleatorios en Internet utilizados en casos legales (por ejemplo, cuando trabajaba en otro sitio web, el artículo de un escritor se utilizó en Depp contra escuchado ).
La parodia y la sátira se utilizan para crear humor en el entretenimiento, la música, la literatura y las artes visuales, gráficas y escénicas, así como en el comentario y la crítica de esas obras. Si bien muchos usan parodia y sátira indistintamente, los dos términos tienen una diferencia clave. Bajo Ley de derechos de autor de EE. UU. , es más probable que el tribunal considere justo un uso paródico que uno satírico.
Entonces, ¿qué son la parodia y la sátira? ¿Cómo se aplican estos conceptos a la mundo pal ¿debate?
Por definición: sátira versus parodia
Como género literario, la sátira es uno de los más antiguos. Según el profesor de literatura británica de la Universidad Estatal de Oregón, Evan Gottlieb , la sátira implica evocar actitudes de diversión, desprecio, desprecio o indignación mediante el arte de menospreciar o menospreciar un tema haciéndolo ridículo. En la sátira, el arte utiliza la risa como arma para corregir el vicio y la locura humanos.
Legalmente hablando, el Copyright Alliance define la sátira como el uso del humor, la ironía, la exageración o el ridículo para exponer y criticar la estupidez o los vicios de las personas, particularmente en el contexto de la política contemporánea y otros temas de actualidad.
Compare la definición de sátira con la de parodia, que se define como una composición inspirada en otra obra para lograr un efecto cómico o burlón. Por definición, una parodia es un comentario cómico sobre una obra que requiere una imitación de la obra, afirma Copyright Alliance. La sátira, por otro lado, incluso cuando utiliza una obra creativa como vehículo del mensaje, ofrece comentarios y críticas sobre el mundo, no esa obra creativa específica.
Sra rachel hijo
Bajo la ley: sátira versus parodia
Si bien parece poco probable que Nintendo presente una demanda para proteger su propiedad intelectual en este caso, muchos casos van a juicio por presunta infracción de derechos de autor, donde el uso legítimo es uno de los más conocidos. defensas afirmativas .
Según la Ley de derechos de autor, el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor no constituye una infracción de los derechos de autor. Esto significa que, según lo que se conoce como la doctrina del uso legítimo, uno puede utilizar material protegido por derechos de autor si se hace con un propósito transformador limitado, como comentar, criticar o parodiar, sin el permiso del titular de los derechos de autor.
El tribunal sopesará cuatro factores para determinar si el uso legítimo es una defensa afirmativa contra una supuesta infracción de derechos de autor. Los cuatro factores son:
Revisión de la legislación nacional
- El propósito y carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro;
- La naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor;
- La cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
- El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
Sin embargo, la aplicación de excepciones de uso legítimo a la ley de derechos de autor está en constante cambio, especialmente ahora. Antes de la decisión de la Corte Suprema de 2023 Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales, Inc. contra Goldsmith , algunos tribunales evaluaron el primer factor analizando si una nueva obra era transformadora, es decir, agrega nueva expresión, significado o mensaje.
Sin embargo, Warhol sostiene que el mero hecho de que una obra supuestamente infractora pueda agregar una nueva expresión, significado o mensaje a una obra original no es, por sí solo, suficiente para sostener que el uso es suficientemente transformador para propósitos de uso legítimo, explica la Revisión de la legislación nacional . Más bien, el Tribunal sostuvo que la cuestión del propósito ulterior o del carácter diferente es una cuestión de grado. Y el grado de expresión adicional u otra diferencia debe sopesarse con otras consideraciones, como si la obra supuestamente infractora fue creada con un fin comercial.
Si bien el propósito comercial, en general, va en contra del uso legítimo, no es el fin de todo. El Noveno Circuito fue el primer tribunal en aplicar la nueva interpretación legal. En el Sedlik v. Desde Drachenberg En este caso, la tatuadora Kat Von D ganó una demanda presentada en su contra por el fotógrafo Jeffrey Sedlik, quien la demandó por usar su famoso retrato de Miles Davis como inspiración para un tatuaje que se hizo en el brazo de un amigo y posteriormente publicó en las redes sociales. Aunque Von D ganó dinero con sus diseños, sus tatuajes no sustituyeron el trabajo original, según Directrices de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. sobre uso transformativo, que establece que el material copiado no debe sustituir el uso original de la obra.
Contraste el caso Von D con el mundo pal caso. Si bien el tatuaje de Von D puede ser casi una réplica exacta de la fotografía de Sedlik, los tatuajes y las impresiones artísticas no tienen propósitos comerciales intercambiables. Considerando que, en el caso de mundo pal , Pocketpair fue acusado de rasgando los modelos de Game Freak, con el usuario de X Eric Covington volviéndose viral al compartir imágenes comparando a los amigos de bolsillo de cada juego. Las similitudes enojaron a los fanáticos, y posiblemente con razón (si fueran precisas) porque esto estaría invadiendo el mismo espacio comercial y, por lo tanto, no sería un uso legítimo.
Crear accidentalmente una malla modelo compleja con proporciones tan casi exactas es prácticamente imposible. Repetir esa improbabilidad en toda tu plantilla... no pasa la prueba del olfato. #mundopal #Pokémon
—Eric Covington (@covingtown) 22 de enero de 2024
(Crédito de los medios: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Aplicar la ley de uso legítimo a mundo pal
No está claro, especialmente bajo el nuevo post- Warhol directrices, cómo exactamente el tribunal interpretaría la Palworld-Pokémon controversia. Sin embargo, sigue siendo un experimento mental interesante, y es un experimento mental que estoy seguro que muchos estudiantes de derecho resolverán durante los exámenes finales de esta primavera.
Para entender más, consulte Universidad de Stanford La historia de cómo el tribunal ha aplicado la doctrina del uso legítimo.
(imagen destacada: Pocketpair)
